По софтверным патентам нанесен сокрушительный удар

Американский суд отказался подтвердить патент на хеджирование рисков, чем поставил под угрозу существование патентов на программы, методики и алгоритмы.

Несмотря на то, что суд отказался от собственно запрета софтверных патентов или бизнес-технологий, сформулированные им ограничения существенно ограничивают их область применения и ставят под вопрос действительность многих выданных в этой области патентов.

Рассматриваемая апелляция была подана в суд Бернардом Билски (Bernard L. Bilski) и Рэндом Уорсоу (Rand A. Warsaw) на решение Палаты по патентным спорам и коллизиям отказать им в выдаче патента на хеджирование рисков при торговле товарами.

По мнению Юридического центра свободы ПО (Software Freedom Law Center, SFLC), это решение, хотя и не устраняет полностью патентную угрозу для свободного программного обеспечения, может стать «первым гвоздем в гробу того, что обычно называют „софтверными патентами“».

Близка в оценке эффекта решения и противная сторона. Groklaw цитирует Джина Куина (Gene Quinn), патентного поверенного и партнера White & Quinn, утверждающего, что решение суда, вероятно, приведет к признанию недействительными множества софтверных патентов и ставит под угрозу их существование вообще.

Апелляционный суд США патенты на ПО не отменил, но их действие существенно ограничил

Фактически, суд отменил применявшиеся ранее разнообразные тесты на патентоспособность и счел корректным использование единого теста, призванного разрешить неоднозначности в трактовке 101 раздела Патентного акта США. Тест «устройство или преобразование» («machine-or-transformation») определяет, что патентуемый процесс должен быть «привязан к определенному устройству или механизму», либо должен «трансформировать конкретный продукт (физический объект или сущность, либо их представление — CNews) в другое состояние или продукт».

Тест призван служить мерой «конкретности» патентуемого процесса, так как абстрактные идеи, объективные законы природы, математические формулы и алгоритмы не могут быть запатентованы. Этот тест серьезно сужает рамки патентоспособности процессов по сравнению с ранее применявшимися принципами. Ранее можно было признать патентоспособным любой процесс, результат которого обладает свойствами «полезности, конкретности и применимости», что при желании и достаточной изобретательности, можно было трактовать довольно широко.

Столь расплывчатая трактовка, закрепленная тем же Апелляционным судом в противоречивом решении по «делу State Street» в 1998 г., являлась одной из основных причин роста числа выданных софтверных патентов и патентов на бизнес-технологии в течении десятилетия. Среди них, как отметил в особом мнении судья Майер, есть и просто абсурдные, например, патенты на метод обучения уборщиков с использованием видео-дисплеев, метод использования цветных браслетов для обозначения статуса готовности к знакомству и даже патент на способ получения патента.

Суд подчеркивает, что не отменяет свое решение 1998 г., однако, существенный пересмотр лежащих в его основе принципов позволяет и сторонникам, и противникам патентования бизнес-технологий и программных алгоритмов сойтись в том, что старое решение отменено и патентная практика претерпит серьезные изменения. Расходятся стороны только в оценке этих изменений.

По мнению противников патентования бизнес-технологий и программных алгоритмов, возможность патентования абстрактных алгоритмов и методов вообще является ошибочной, угрожающей свободной конкуренции и дискриминирующей мелкие софтверные компании, а полувековой опыт их использования в США не принес доказанных положительных результатов для развития отрасли.

При этом решение суда не устраняет существование софтверных патентов, но существенно ограничивает их действие. Остается открытой «лазейка» с патентованием программно-аппаратных решений, в которых процесс привязан к конкретной платформе. Отмечается их противниками и то, что софтверные патенты не являются синонимом авторского права, так как охраняют не исходный код программного продукта как произведение, а лежащие в его основе алгоритмы и методы, мера абстрактных идей в которых сложноизмерима.

Сторонники патентования бизнес-технологий и алгоритмов считают, что имеют право на патентную защиту своих идей, хотя и часто затрудняются определить границы между непатентуемой абстрактной идеей и процессов, которые, по их мнению, патентоспособны. Помимо ряда крупных производителей проприетарного ПО, среди сторонников такого подхода есть финансовые структуры и разного рода консалтинговые организации. Среди их аргументов — вызванная решением суда «беззащитность» их «интеллектуальной собственности», которая грозит существенными проблемами, в том числе перед лицом финансового кризиса.

Особо стоит отметить то, что приветствовавшая решение суда корпорация IBM, по довольно злорадным комментариям некоторых патентных юристов, в результате этого решения станет одной из главных среди ИТ-компаний мишеней для противопатентных исков.

Не наблюдалось единства во мнениях даже среди рассматривавших апелляцию судей — решение суда сопровождают несколько особых мнений, высказанных как судьями-сторонниками патентования бизнес-технологий и алгоритмов, так и их противниками. При этом вызвавшие несогласие судей моменты решений отличаются разнообразием. Среди них и взаимные претензии представителей обеих сторон по поводу «узурпации законодательных полномочий», и мнения о том, что нормы закона являются достаточно ясными без необходимости применения отдельных тестов, и мнение уже цитировавшегося судьи Майера о том, что патентная защита должна распространяться только на научные и технологические инновации, а не «идеи о том, как структурировать коммерческие транзакции».

Несмотря на кардинально разные мнения как среди участников процесса, так и среди всех, кого его результаты затрагивают, об одном можно говорить точно: решение Апелляционного суда будет иметь значительные последствия и для софтверной индустрии, и для занимающихся финансами и обеспечением управления компаний вообще. Вероятно, оно является и недвусмысленным признаком назревшей в США реформы патентного законодательства в части, касающейся, среди прочего, информационных технологий. Этого не отрицают и сами судьи.

Источник: www.cnews.ru