Машина должна работать

Термин "компьютер" прочно вошел в обиход современного человека. У подавляющего большинства из нас при его упоминании в голове мигом возникает образ "персоналки", ноутбука, КПК. Налицо подмена понятия "компьютер" "персональным компьютером" -- естественное следствие привнесения высоких технологий в массы. И вот уже рождаются новые определения старого термина, а не слишком технически грамотные пользователи самоотверженно доказывают инженерам их правильность "с той либо иной точки зрения", забывая, что "компьютер" -- понятие все-таки техническое, а никак не философское. Существует бездна "незаметных" устройств, изо дня в день решающих свои задачи и при этом являющихся не чем иным, как компьютерами в изначальном понимании этого слова, и вовсе не "персональными", даже вопреки своему предназначению. Мобильные телефоны, микроволновые печи, стиральные машины, медицинское оборудование, системы управления уличными светофорами, банкоматы и АТС -- примеры таких "незаметных" компьютеров можно приводить весьма и весьма долго. Их разнообразие достойно ужаса героя кинофильма "Матрица" и неподдельного удивления обывателя, знать которому о природе этих устройств совершенно необязательно. Многие ли из нас действительно задумываются о том, как работает система уличных светофоров? Но данная статья ни в коем случае не обязана просвещать читателя о всем этом разнообразии, она представляет собой лишь субъективные размышления на тему "каким же на самом деле должен быть компьютер, призванный решать наши насущные проблемы". Миф о высоких технологиях "Ничего, на наших дорогах даже ездовые академики встречаются!" Отец Дяди Федора Сегодняшний ПК представляет собой довольно сложный программно-аппаратный комплекс, созданный под излюбленным рекламным лозунгом представителей компьютерной индустрии: "Больше -- лучше!". Да так ли это на самом деле? Пожалуй, главной составляющей любой цифровой вычислительной машины является все же программное обеспечение вне зависимости от того, носит ли оно название "операционная система", "системный монитор", "прошивка" или "офисный пакет", и от того, какую из задач оно призвано выполнять. Однако, чтобы все же выполнять ее хорошо, ПО не должно распыляться на множество второстепенных функций, пытаясь объять необъятное. Скажем, апологеты Open Source ратуют за использование в каждом возможном случае существующих открытых разработок, как правило, отличающихся довольно высокой степенью универсальности. Один из последних примеров -- КПК Sharp Zaurus. Несомненно, ядро Linux вполне способно работать на процессоре XScale. Но является ли это веским аргументом в пользу применения в КПК именно Linux? Так ли нужна сложная многопользовательская система с продвинутым механизмом виртуальной памяти и прочими "красивостями" в гарантированно однопользовательском устройстве? Не выглядит ли это "стрельбой из пушки по воробьям"? А ведь на поддержку данной "артиллерии" уходят не только вычислительные ресурсы процессора, но и драгоценный заряд аккумулятора. Вот и получается грустная картина: требовательность программного обеспечения стимулирует выпуск более совершенной аппаратуры, что, в свою очередь, развязывает руки разработчикам, позволяя закрывать глаза на растущую прожорливость новых версий их ПО (попробуйте вспомнить, чего вам не хватало в офисном пакете несколько лет назад, и представить, как работали бы на тогдашнем оборудовании нынешние версии). Замкнутый круг, почти perpetuum mobile, с той лишь разницей, что на "подпитку" этого двигателя тратятся инженерные ресурсы. Результирующая сложность приложений при сравнительно гибкой архитектуре также позволяет производителям "жульничать" и представлять готовый продукт в намеченный маркетологами срок, игнорируя при этом текущие недостатки и недоработки и оставляя спасительную возможность для выпуска исправленной версии или Service Pack. Таким образом борются с конкурентами, которые щедро отвечают тем же, -- еще один perpetuum mobile. При всем при этом эффективность массовых компьютерных систем в целом, а не производительность отдельных компонентов, остается такой же, как и ранее. Миф о производительности - За сколько сделаешь? - За день сделаю. - А за два? К/ф "Формула любви" Производительность компьютерных систем не должна измеряться в мегагерцах, BogoMIPS, GigaFLOPS, FPS и прочих "попугаях". Наибольшую ценность представляет КПД пользователя, то есть отношение количества решенных насущных задач к потраченному времени, включая и накладные расходы, необходимые, в частности, для установки/настройки/обновления ПО. С этой точки зрения, к примеру, современные универсальные настольные ОС от Microsoft или Apple выглядят намного привлекательнее Open Source-поделок даже в тех случаях, когда последние представлены в подарочных упаковках коммерческих дистрибутивов вроде Red Hat, Mandrake, ALTLinux или ASP Linux. Подкупая своей дешевизной или вовсе бесплатностью, подобные системы превращаются в настоящих "хронофагов", пожирающих массу времени пользователя, не вполне знакомого с принципами их работы и деталями реализации (звонок в службу технической поддержки тоже можно с уверенностью отнести к накладным расходам -- ведь это время тратится на решение пользователем проблем компьютера, а не наоборот). Да, часто Open Source-системы представляют прекрасные инструменты, в которых реализованы красивые концепции, но в своей массе они рассчитаны на разработчика либо человека, неплохо разбирающегося в заложенных в них принципах. Но много ли людей, использующих мобильные телефоны по прямому назначению, достаточно подкованы в области телекоммуникаций либо программирования микропроцессоров, в этих телефонах установленных? Сколько бы ни рассуждали представители сферы информационных технологий о красоте и/или новизне внутренних реализаций, концептуальных преимуществах того или иного программного либо аппаратного обеспечения, пользователю нужно вовсе не это. Он должен четко сформулировать задачу (если это не сделали до него) и решить ее с минимально возможными затратами и не просто максимально быстро, а в предсказуемое время. Миф об универсальности В него можно класть все, что угодно! Винни-Пух Как ни странно, но современный ПК действительно напоминает знакомый многим горшок из-под меда. Даже имея четкое представление о том, какую именно работу будет выполнять приобретаемый компьютер, потребитель все равно получает многофункциональное устройство, с которым можно делать "все, что угодно". Причем относится это в равной мере как к аппаратной, так и к программной части. Представьте себе, скажем, журналиста или писателя, нуждающегося просто в качественном текстовом процессоре. Тем не менее, он получит систему с CPU, оптимизированным для задач, подразумевающих обработку потоковых данных, с мощным графическим процессором для растрирования трехмерных объектов, с интегрированным ЦАП для воспроизведения и записи качественного цифрового звука, а также устройство хранения огромной емкости, многозадачную многопользовательскую сетевую ОС с подсистемой безопасности, дефрагментаторами, антивирусами и пр. Проблем с таким устройством, естественно, намного больше, чем с обычной (пусть и электронной) пишущей машинкой, -- драйверы, обновления, заплатки или сбои из-за их отсутствия (вспомните хотя бы MSBlast или любой другой громкий инцидент). В результате производительность пользователя падает, работа затормаживается, а человек, далекий от области информационных технологий, через некоторое время начинает считать, что проверка на вирусы, дефрагментация, чистка реестра и прочее баловство -- действительно неотъемлемые составляющие рабочего процесса. Придуман даже специальный термин "компьютерная грамотность", подразумевающий знания, "некомпьютерным" специалистам, в общем-то, совершенно не нужные. Особенно же настораживает тот факт, что в большинстве наших школ детей именно "учат компьютеру" вместо того, чтобы с помощью компьютера учить их чему-то по-настоящему важному и полезному. Итоги Итак, позвольте высказать собственно то, к чему была призвана подвести читателя эта статья. Каким должен быть ПК на нашем рабочем столе? Мнение автора довольно простое: никакого ПК -- в традиционном смысле -- на рабочем столе быть не должно. Вместо него нужна "продвинутая" пишущая машинка, "сложный" арифмометр, предоставляющий среди прочего и средства работы с электронными таблицами, прибор для обработки звука или видео - в зависимости от профессии и реальных потребностей пользователя. Аналогично -- не должно быть и "домашнего ПК". С его функциями вполне справятся видеоплеер, музыкальный центр, игровая приставка. При этом пользователю не придется забивать себе голову вопросами обновления антивирусных баз, добавления памяти либо "разгона" процессора. Более развернутая версия вывода звучит несколько иначе: компьютер, решающий проблемы, прежде всего, обязан быть незаметным. Это подразумевает, во-первых, привычный, прозрачный целостный интерфейс; во-вторых -- отсутствие необходимости выполнения пользователем каких-либо действий, не связанных напрямую с его задачами; в-третьих -- предсказуемость поведения устройства (что, впрочем, в значительной мере обеспечивается двумя предыдущими требованиями). Именно такой прибор действительно поможет справиться с нашими проблемами, а не будет создавать новые взамен на обещания универсальности и иллюзорной свободы действий. Детали же реализации, аппаратная база и программное обеспечение -- абсолютно второстепенные моменты, остающиеся таковыми до тех пор, пока устройство работает на человека, а не наоборот. Описанная схема никоим образом не отрицает "универсальный компьютер" как таковой. Он удобен и, безусловно, должен использоваться в процессе подготовки будущих проектировщиков программного и аппаратного обеспечения или как "тестовая площадка" для отладки потребительских продуктов. А вот делать такой компьютер массовым, несмотря на относительную его дешевизну по сравнению с аналогичными, но ориентированными на качественное выполнение сравнительно узкого круга задач продуктами не следует. Разумеется, многие люди предпочитают делать не столько "дорого и хорошо", сколько "дешево и хоть как-то" - да только стоит ли и дальше двигаться в этом направлении? Павел Корнеенко
Весь номер

Новости партнеров: